右翼の科学と左翼の科学

学術界の理念は、なんとなくリベラル（左翼）っぽい印象がある。
でも実態の体質としては、多分に保守（右翼）だなと思う。
それはまぁいいや。

政治的なレッテル貼りをしたいわけではない。
ネトウヨとかパヨクとか、そういうのとは全然関係がない。
ただ、研究テーマあるいは研究スタイルを考えるのに、なんとなく分類したいだけだ。

〜〜

技術的にも着眼的にも、今のホットトピックに連なるものを、右翼の科学と呼ぶことにする。
保守的というか、現状是認から漸進的な歩みを続ける感じ。
身の回りを眺めても、ほとんどの研究が、右翼の科学だと思う。

そんな右翼の科学に、ボクはあまり興味が持てなくなっている。
ここの心情の表現はとても難しいところなのだが。
あえて言うなら『内輪ノリ』のようなモノを強く感じてしまう。
「それ、お前らの間で盛り上がってるだけやぞ」というような。

右翼の科学への嫌悪感は、いわゆる「学術界の社会との断絶」も一因かもしれない。
特に環境学に近いところに身を置いているせいで、その感慨が強いのだろう。
気候変動にしても、ローカルな環境破壊にしても、こんな状態なのにまだ右翼の科学かよ、と。
解決せねばならない問題のタイムリミットに対して、研究の進捗スピードが間に合わないことが自明であるのに、それでもなお「科学にもとづく基礎が大事」というテーゼを金科玉条に掲げている態度が、気に入らないのだ。
それならば、いっそ看板を掲げずに、誰の目も届かないところで好きな右翼の科学をやっていればいい。

でも、興味が持てないことの根源は、それだけじゃないんだよな。
それとはまた別の視点で、しらけてしまっている。

解きたい問題に対して選択する手段が本当に効果的か、という吟味が足りないというか。
あるいは、まだ見ぬ効果的な方法があるんじゃないか、という謙虚さが足りないというか。

ああ、そうだ。
解くべき問題というのは、もう大体、出揃っていると思っている。
だからこそ、アプローチの選択が重要なわけだ。
解きたい問題が固定されているのに、手段も固定的だと、進捗は早くはならない。
にもかかわらず「この問題にはこの手段」という具合で進める研究が多すぎる。

かつて地球化学の巨匠・増田彰正が「1本も引用しない論文を書きたい」と言ったという。
これが左翼の科学の極北だと思う。

もちろんこれは極端だし、現代科学の風習として許されないだろう。
現代的には「あの論文とその論文、両方を引用するような論文があるんだな」というイメージかな。
いずれにせよ引用自体はどうでも良いことで、主題はその左翼性だ。

「この問題に、その手段で挑むの？」
『だって原理からしたら、効果的っぽいでしょ』

「この手段を、その問題に使うの？」
『だって理屈からしたら、かなり有効でしょ』

「なんでそんな問題に取り組むの？」
『だって、重要でしょ』

いま目指している左翼の科学は、そういうことなのかもしれない。

〜〜

左翼の科学の問題は、ちゃんとした説明が難しいことだ。
原理的には正しそうだが、現代科学的な、つまり右翼の科学にある緻密さがない。
右翼の科学は、すでに浸透しているがゆえに、受け手がすでに文脈を持っている
だからいきなりハイコンテクストで緻密な議論ができる。
左翼の科学では、そうはいかない。

これもまたイメージだが、左翼の科学の効能は、秘孔を突くようなものかもしれない。
突いた箇所にすぐ何かが起こるのではない。
でも、あるとき大きな効果が出る。

左翼の科学でも、大した成果が出ないことは、多分にありえる。
その部分で、つまり成果の見通しが暗いことで、批判を浴びることはあろう。
でもそれは、大きな問題なのだろうか。
見通しだけは良い右翼の科学で、微々たる進捗しかないことと比べて、問題なのだろうか。

成功しても微々たる進捗しかない仕事をするなら、失敗しそうな仕事をしたい。
そういうことかもしれない。

〜〜

取り組む課題は、人類にとって重要なら、現代科学にとって重要でなくてもいい。
取り組むべき課題が定まっているなら、どんな手段を使ってでも早く解決に近づきたい。
ただそれだけのことなのだ。